Реклама азартних ігор на 4,8 млн грн: апеляційний суд підтвердив законність стягнення штрафу з блогерки Таньки Гуски

Сьомий апеляційний адміністративний суд у м. Вінниці підтвердив законність відкриття виконавчого провадження щодо стягнення багатомільйонного штрафу з громадянки Юсупової Тетяни Валентинівни (Танька Гуска). Фінансову санкцію на неї наклали за порушення законодавства про рекламу азартних ігор.

Про це повідомляє телеграм-канал «Судом по схемах» з посиланням на справу № 560/5048/26.

Чому виник борг у 4,8 млн гривень?

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2025 року Державне агентство України «ПлейСіті» прийняло рішення № 123-Р. Відповідно до нього, до Юсупової Тетяни Валентинівни було застосовано фінансову санкцію (штраф) у розмірі 4 800 000 грн.

Штраф наклали на підставі закону про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор за недотримання правил розміщення реклами. Оскільки добровільно сума сплачена не була, державний орган звернувся до виконавчої служби для примусового стягнення коштів на користь держави.

Аргументи боржниці проти виконавців

Юсупова Тетяна Валентинівна звернулася до суду з позовом проти Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькій області, вимагаючи скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2026 року.

Представник позивачки намагався скасувати стягнення через такі формальні зачіпки:

·    Стверджував, що рішення агентства не містить прямого формулювання «стягнути», а лише рекомендаційне формулювання «здійснити сплату штрафу»;

·    Вказував на відсутність чітко визначеної дати набрання рішенням законної сили як виконавчим документом;

·    Наголошував на тому, що спочатку документ повернули через відсутність дати народження боржниці (хоча згодом агентство внесло відповідні виправлення до тексту рішення);

·    Скаржився на технічні проблеми під час розгляду справи в першій інстанції, через які представник не зміг долучитися до засідання в режимі відеоконференції.

Що вирішив апеляційний суд?

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду під головуванням Гнап Д.Д. у засіданні від 14 травня 2026 року відхилила апеляційну скаргу та залишила рішення Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Судді роз’яснили ключові моменти законодавства:

1.  Суть документа важливіша за слова: Закон «Про виконавче провадження» не вимагає обов’язкового використання слова «стягнути». Формулювання про застосування фінансової санкції у взаємозв’язку з обов’язком її сплати безспірно визначає грошове зобов’язання боржниці.

2.  Статус виконавчого документа: Рішення про штраф набуває статусу виконавчого документа автоматично через три місяці після набрання законної сили, якщо воно не було виконане добровільно або оскаржене в суді.

3.  Технічні ризики: Суд зазначив, що відповідно до КАС України, ризики технічної неможливості підключення до відеоконференції поза приміщенням суду покладаються на самого заявника, а не на суд.

Таким чином, апеляційний суд визнав дії державного виконавця законними. Тепер Юсупова Тетяна Валентинівна зобов’язана сплатити до бюджету 4,8 млн грн штрафу в примусовому порядку.