Штраф у 4,8 млн грн від ПлейСіті суд визнав передчасним

Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та визнав протиправною й скасував постанову Голосіївського ВДВС у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення 4,8 млн грн штрафу з підприємиці Діани Мовсесян.

Про це повідомляє телеграм-канал “Судом по схемах” з посиланням на постанову у справі № 320/7146/26 від 10 серпня 2026 року.

Хронологія конфлікту та суть спору

05.09.2025: Державне агентство України «ПлейСіті» винесло рішення № 78-Р про застосування до ФОП Мовсесян Д.Л. фінансових санкцій у розмірі 4 800 000 грн за порушення законодавства про рекламу азартних ігор.

05.12.2025: ФОП через «Електронний суд» своєчасно подала позов про скасування цього штрафу (справа № 320/62797/25).

16.01.2026: Попри наявність позову, ПлейСіті направило рішення на примусове виконання, проставивши відмітку про набрання ним законної сили.

19.01.2026: Голосіївський ВДВС відкрив виконавче провадження № 80017894, а вже 21 січня наклав арешт на кошти та майно боржниці на суму понад 5,28 млн грн.

Оскільки ухвала про відкриття провадження за позовом проти ПлейСіті була винесена судом лише 16.02.2026 (після усунення формальних недоліків щодо сплати судового збору), суд першої інстанції (КОАС) визнав дії виконавця правомірними, пославшись на відсутність у нього обов’язку перевіряти факт судового оскарження.

Що вирішив апеляційний суд?

Колегія суддів під головуванням С.В. Воловика повністю відкинула аргументи виконавчої служби та суду першої інстанції, розтлумачивши специфіку спеціального законодавства:

Пріоритет спеціальної норми (lex specialis): Частини 6 та 7 ст. 58 Закону «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» чітко розмежовують статус рішення. Якщо рішення оскаржено в суді протягом 3 місяців, воно стає виконавчим документом виключно з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням.

Ключовим є факт звернення до суду: Правове значення має саме факт вчасного подання позову суб’єктом господарювання, а не тривалість внутрішніх процесуальних дій суду щодо розпуску чи відкриття провадження.

Відсутність статусу виконавчого документа: Рішення ПлейСіті на момент відкриття виконавчого провадження не мало статусу виконавчого документа, тому державний виконавець повинен був повернути його стягувачу без прийняття до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження»).

Ризик передчасного стягнення: Ризик передчасної передачі рішення до виконання лежить на регуляторові (ПлейСіті), а не на бізнесі, який добросовісно реалізує право на судовий захист.

Результат

Апеляційний суд скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № 80017894, відновлюючи гарантії захисту прав майна та позбавляючи підстав для подальших арештів рахунків ФОП до завершення судового розгляду справи по суті.